El mal llamado aborto terapéutico

Estamos viviendo una coyuntura especial. Las presiones para la legalización del aborto en Latinoamérica son cada vez más frecuentes.

En Perú se publicó un protocolo de aborto terapéutico para 11 causales, de las cuales 8 tienen tratamiento médico, por lo cual es posible salvar ambas vidas. Las dos primeras tienen también un protocolo conocido por cualquier médico. En la primera causal, el embarazo ectópico, se aplica el principio de doble efecto, es decir, que para salvar la vida de la madre se debe retirar la trompa de falopio, lamentablemente en el acto médico se pierde la vida del niño por nacer, por lo tanto es una pérdida involuntaria. Y ese es el espíritu del Artículo 119 del Código Penal, la aplicación del principio del doble efecto, ya que debe ser interpretado desde nuestra Constitución Política, para la que el concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece. La segunda describe el caso de la mola hidatiforme, que es una enfermedad gestacional benigna desarrollada durante el embarazo, resultado de una fecundación anómala que hace que sea imposible el desarrollo embrionario normal.

Pero el protocolo contiene una última causal que dice  “cualquier otra patología que la junta médica fundamente que ponga en riesgo la vida de la gestante o genere en su salud un mal grave y permanente”.

Aquí el truco es que se podría permitir que se sustente el “aborto terapéutico” para situaciones que no correspondan si tomamos la interpretación de salud para la OMS, “el completo bienestar físico, mental y social”.

Entonces, se puede argumentar que el embarazo está causando a la mujer grave daño a su salud mental y solicitar el aborto terapéutico. Estamos frente a una puerta abierta de par en par para el aborto a libre demanda, disfrazado de terapéutico.

Pero nos preguntamos algo. ¿Acaso matar a un ser humano puede ser una terapia para salvar a otro?

Relanzamiento

¡Hola!

Hemos querido rediseñar nuestro blog y relanzarlo para ustedes. ¡Esperemos que les guste y nos sigan!

Para recordar todos los días 10 de Diciembre

Por Jorge Scala (1)

El 10 de diciembre de 1.948, la Organización de las Naciones Unidas proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos. Su finalidad fue cerrar las heridas de toda la humanidad, provocadas por la locura desatada en la Segunda Guerra Mundial. El Tercer Reich había pretendido determinar qué razas o grupos de seres humanos tenían derecho a vivir, y cuales no. Para imponer su ideología no trepidó en desatar la hecatombe, que costó 50 millones de muertos en menos de 6 años.

La comunidad internacional pretendía dar vuelta a esa página siniestra de la historia y, a la vez, establecer mecanismos jurídicos eficaces para evitar su repetición. El medio idóneo para tan noble finalidad, fue establecer en una Declaración suscripta por casi todos los países del mundo, los siguientes puntos: 1°) los Estados reconocen que los derechos fundamentales pertenecen a cada persona, por el solo hecho de ser miembros de la especie humana; 2°) cada ser humano es titular de esos derechos fundamentales, en igualdad de condiciones con el resto de las personas, prohibiéndose toda discriminación entre los humanos; y 3°) que tales derechos son anteriores al Estado, y los poseen los seres humanos también contra los gobiernos de turno.

Sucesivos tratados fueron explicitando y concretando aún más, los derechos enunciados en la Declaración Universal. Entre ellos merecen destacarse el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y, a nivel continental, la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

La República de Costa Rica no sólo tiene el honor de cobijar la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sino una gloria aún mayor: la actividad como magistrado del Dr. Rodolfo E. Piza Escalante, quien en sus largos años de Juez, con sus sentencias sabias y prudentes, fue abriendo camino en la vigencia práctica del derecho de los derechos humanos.

Emblemático es su voto –que hizo mayoría-, en el fallo de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica, del 15 de marzo de 2.000, donde tuteló el derecho a la vida de las personas por nacer, gravemente vulnerado por las letales técnicas de fecundación in vitro. Es justo homenajear en fecha tan señalada, al costarricense que levantó más alto la bandera de los derechos humanos de todos los humanos –también los ya concebidos pero aún no nacidos-.

Este homenaje es también especialmente oportuno, cuando recientemente la Comisión Interamericana de Derechos Humanos –integrada lastimosamente por ideólogos carentes de los más elementales conocimientos jurídicos-, con su demanda contra Costa Rica, pretende retrotraer las cosas al período de entreguerras. En efecto, la Comisión pretende otorgar a los fuertes –adultos-, el poder sobre la vida –y con ella sobre todos los derechos-, de los más débiles –sus hijos-; como habían hecho las sanguinarias ideologías del siglo pasado: el nazismo y el marxismo.

La Corte Interamericana está en una encrucijada: avanza en la línea trazada magistralmente por el Dr. Piza Escalante, o retrocede a la etapa previa a la última Gran Guerra. Ahora bien, si resuelve esto último, los derechos humanos ya no serán de todos los humanos, sino sólo de aquellos que detenten el poder real en cada coyuntura. Y con eso habrán matado el Derecho y la Justicia en tierras americanas. Jamás se lo perdonaríamos.

(1) Abogado argentino, litigó en varias causas de derechos humanos en su patria y en tribunales internacionales. Cuenta además, con numerosas publicaciones y conferencias en la materia.

28 de setiembre: Día de la condena de muerte al concebido

Cuenta la historia que en el año 1990 un grupo de mujeres se reunió en el hermano país de Argentina y decidieron instituir un día para promover la legalización del homicidio prenatal. Así como lo leen, y no, no es una leyenda de vampiros, hombres lobos y brujas con marmita, no, es la vida real.

Esta reunión fue el V Encuentro Feminista Latinoamericano y del Caribe celebrado en Argentina en 1990, la Asamblea del Movimiento Feminista Latinoamericano en donde se decidió declarar el 28 de septiembre como el Día por la Despenalización del Aborto.

Se preguntarán si en el Perú también se celebra este macabro día. Pues sí. La convocatoria la hace la agrupación feminista Flora Tristán (http://www.flora.org.pe/web2/), miembro del CLADEM (Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer) que promueven la celebración de este día, intervienen para promover la legalización del aborto a través de sus sedes locales, promueven el uso de la Píldora del Día Siguiente, el aborto como un derecho de la mujer y los Derechos Sexuales y Reproductivos. Han convocado para este 28 de setiembre un plantón en la Plaza Bolivar a las 11 AM.

¿Pero cuales son estas organizaciones pro aborto presentes en nuestro país? ¿Qué es lo que quieren?

Lo primero que pretenden es buscar la despenalización del aborto, de todo tipo, pero utilizan como Caballo de Troya el Aborto Terapéutico, el Aborto en caso de Violación, y el Aborto Eugenésico (por malformación en el bebé).

Hace dos semanas intentaron presionar al Ministro de Salud para la inserción del  Protocolo de Aborto Terapéutico, argumentando la necesidad de un protocolo que lleva consigo 25 causales para matar al niño en el vientre materno, entre ellas la salud mental, por lo tanto una depresión o ansiedad por el embarazo inesperado puede ser una razón válida para abortar. Por lo tanto la aprobación del mencionado protocolo sería una puerta abierta a todo tipo de aborto. El Ministro de Salud, Alberto Tejada, declaró que esta no era una prioridad para el Ministerio.

Organizaciones pro aborto en el Perú:

PROMSEX. Su ex directora Susana Chávez es ahora asesora en el MINSA. Fundadora y actual secretaria regional de la CLACAI en el Perú (Consorcio Latinoamericano contra el Aborto Inseguro), léase promotora de la legalización del aborto. La CLACAI es la rama latinoamericana del Consorcio Internacional del Aborto con Medicamentos (ICMA) que promueve la legalización del “aborto seguro” en países donde el aborto es ilegal.

Manuela Ramos. http://www.manuela.org.pe/las-mujeres-tienen-derecho-a-decidir-sobre-su-cuerpo/ También convocan al plantón por el 28 de setiembre. Su directora es Jennie Dador, conocida activista pro aborto. Sus miembros están ahora en puestos claves del ejecutivo.

Rocío Villanueva Flores Viceministra del MIMDES  (RS 005-2011), vinculada a Manuela Ramos y ex Adjunta para los Derechos de la Mujer de la Defensoría del Pueblo. Activa promotora para que se reconozcan a los mal llamados “derechos sexuales y reproductivos” como derechos fundamentales por parte del Estado. .

Diana Miloslavich Túpac  Jefa del Gabinete de Asesores, feminista  de izquierda, miembro del equipo técnico de Gana Perú, Coordinadora del Programa Participación Política y Descentralización del Centro Flora Tristán e integrante la Coordinadora Nacional de Frentes Regionales.

María Ysabel Cedano Directora General de la Dirección General de la Mujer del MIMDES, abogada, miembro de Lesbianas Independientes Feministas Socialistas de Lima (LIFS), ex directora de la ONG Estudio para la Defensa de los Derechos de la Mujer (DEMUS) y coordinadora del Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer (CLADEM).

IPAS (http://www.ipas.org/Spanish/Que_Hacemos.aspx), que promueve el APA, aborto por aspiración, y es fabricante de cánulas y aspiradoras vende sus productos en el Perú a través una compañía en el distrito de San Borja. Internacionalmente sus productos son distribuidos por Woman Care Global

La IPPF, la mayor franquicia de centros abortivos del mundo tiene también su sede en Perú, una conocida clínica, INPPARES http://www.ippf.org/en/Where/PE.htm. La información que dan en su página web es alarmante, dicen coordinar directamente con el Ministerio de Salud. Entre otras cosas promueven el uso de la Píldora del Día Siguiente.

Como verán estas organizaciones tienen una agenda clarísima, abrirle las puertas de par en par al homicidio pre natal. Hay recordar que en el aborto hay al menos dos víctimas, la madre y el niño. El niño que indefectiblemente morirá en el procedimiento y la madre que quedará dañada en lo más profundo de su ser por toda la vida. Ella sufrirá del Síndrome Post Aborto, y lo expresará de diferentes formas, pero lo que siempre llevará consigo es el vacío en su vientre, el recuerdo del hijo muerto entre pesadillas y llantos. Y de eso, las feministas y sus agrupaciones pro aborto no se preocupan o lo niegan. Y dicen velar por los derechos de la mujer.

Hoy las abortistas están de fiesta, un aquelarre sobre los cuerpos de miles de niños asesinados en nombre de un supuesto derecho, le llaman el derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo. Y no, no es un cuento de terror…

Comisión de Justicia del Congreso archiva proyecto de ley de Feminicidio por ser inconstitucional

CONGRESO ARCHIVA PROYECTO DE FEMINICIDIO

(De Informativo IDEAS)

En la sesión del 20 de setiembre, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso presidida por el congresista Alberto Beingolea se archivó el proyecto de Feminicidio. La iniciativa fue presentada por la congresista de Fuerza 2011 Luisa María Cuculiza y contó con el apoyo de grupos feministas. El referido proyecto que proponía una modificatoria en el artículo 107 del Código Penal fue desestimado por colisionar con la Constitución en su artículo 2, inciso 2, donde se reconoce el principio de igualdad ante la ley.

Este proyecto de ley fue presentado el año pasado y el Ministerio de Justicia presentó tres informes donde indican que no se puede establecer sanciones penales diferentes para hombres y para mujeres cuando se trata de un mismo crimen.

Lo que llamó la atención esta vez fue el manejo del debate al interior de la Comisión. Previo a la votación se programó la intervención de la Sra. Jennie Dador actual Directora del Movimiento Manuela Ramos y de la Viceministra del MIMDES Rocío Villanueva conocida por su trayectoria feminista también en Manuela Ramos. Trascendió que algunos miembros de la Comisión protestaron por este sesgo en las opiniones y a última hora durante la sesión lograron que se incluyan las intervenciones de la Sra. Carol Maraví y del Sr. Carlos Polo, en representación de la Coordinadora Nacional Unidos por la Vida y la Familia y numerosas organizaciones de la sociedad civil.

Luego de un encendido debate, la votación determinó la desaprobación del proyecto y su archivamiento. Ni siquiera los propios congresistas de la bancada fujimorista Juan José Díaz Dios, Julio Rosas y Octavio Salazar respaldaron con su voto el proyecto de Cuculiza. A ellos se sumó Omar Chehade, actual vicepresidente de la República y referente en el partido oficialista y Marco Falconí de Perú Posible.

El congresista Falconi lanzó una advertencia a la Presidencia de la Comisión sobre la baja calidad argumentativa de proyectos presentados hasta el momento a la Comisión y que hacen perder tiempo y recursos a la Cámara Legislativa. Refiriéndose al Feminicidio señaló: “Este es un tema que se ha discutido hasta la saciedad. Hay 17 proyectos de modificaciones presentados al código penal y civil que no tienen sustento jurídico. Consideramos desde la bancada que no necesita hacerse ninguna regulación especial el proyecto Feminicidio”.

El Dato:

En el 2010 el total de homicidios fue 2236, vamos a dividir por sexos, 20.6% son de mujeres y 69.4% corresponde a hombres es decir 254 corresponde a mujeres y 982 para hombres… más allá de los números, no debe haber privilegios sobre otros…  Se está vulnerando la constitución porque se está privilegiando un género sobre otro”. Congresista Julio Rosas

Votación:

A favor: Rosa Mavila, Ana Jara, Heriberto Benítez, Santiago Gastañadui,

En contra: Agustín Molina, Omar Chehade, Octavio Salazar, Marco Falconi, Juan José Díaz, Julio Rosas.

Presidente de la comisión Alberto Beingolea:

“El tema queda archivado”

Imposición ideológica y política municipal

Es incomprensible, desde una perspectiva racional y social, la propuesta de la Municipalidad de Lima para imponer a locales públicos, entre ellos las escuelas, la promoción de la ideología de género, pasando por encima de la libertad de conciencia de los dueños de los locales, de las escuelas, y más aún sobre el derecho de los padres de educar a los hijos según sus principios. recordemos las experiencias en otros países donde se ha impuesto esta ideología y los padres llegan a ser encarcelados por defender la educación y sus valores y principios.

Para entender mejor este escenario queremos compartir un artículo de Benifno Blanco, del Foro Familia de España, sobre la experiencia que están viviendo es ese país al respecto de una ley sobre la igualdad de trato, que esconde tras de sí la imposición de la ideología de género.

La imposición del homosexualismo político
Prensa Foro de la Familia 17/06/2011

La anunciada nueva ley sobre igualdad de trato supone una nueva amenaza a la libertad pues, bajo la aparente bondad de su título, pretende imponer en la vida pública y privada los criterios gubernamentales en temas tan delicados como la valoración de las distintas conductas sexuales. Esta nueva vuelta de tuerca para la introducción de la ideología de género en España nos invita a reflexionar sobre el intento cada vez más presente en nuestra sociedad de imponer coactivamente en la escuela la visión de la sexualidad de la ideología de género y de lo que en otras tierras se llama “homosexualismo político”.

Alegando que existen niños y adolescentes que pueden sentirse discriminados por su tendencia homo o transexual, pretenden algunos imponer obligatoriamente que en la escuela se enseñe como evidente la llamada “diversidad afectivo sexual” y que esa diversidad debe ser vista como normal y éticamente positiva. Dicho de otra manera, la propuesta consiste en que a los niños desde primaria se les enseñe que en materia de sexualidad todo es igual de valioso y que cualquier práctica u “orientación sexual” es digna de aprecio y valoración positiva; que en este campo no existe más criterio que lo que cada uno desee. Se pretende así imponer una normalización social de la homosexualidad y la transexualidad desde la escuela como si tal visión de las cosas fuese la única legítima y admisible. Y además al servicio de este intento de reingeniería social, el “homosexualismo político” pretende involucrar al Estado y al sistema educativo en claro desprecio a la libertad y el pluralismo.

Este planteamiento ideológico tiene una clara matriz totalitaria pues pretende obviar el dato de hecho de que respecto a la sexualidad (y, por tanto, también respecto a la conducta hmosexual) existen visiones u opiniones distintas en nuestra sociedad y que esa pluralidad de visiones cuenta con el amparo de la libertad ideológica y religiosa constitucionalmente garantizada. En una sociedad libre nadie puede imponer a los demás su visión de la sexualidad, ni de las conductas homosexuales en particular, ni pretender que el Estado ponga al servicio de esa imposición la escuela de todos.

Es hora de que en España se denuncie esta tentación totalitaria por la que se está deslizando nuestra democracia al ceder tantas instancias –incluyendo, y esto es especialmente preocupante, los más altos tribunales de justicia- ante las pretensiones de la ideología de género y el “homosexualismo político” de acabar con la libertad de pensamiento en materia de sexualidad. Frente a ello , reivindico y exijo el respeto democrático a:

– la libertad de opinión en todo lo que tiene que ver con la concepción del matrimonio, la sexualidad (y la conducta homosexual) o la moral sexual.

– la libertad de los centros escolares para definir proyectos pedagógicos plurales y diversos y la libertad de los padres para optar entre tales proyectos.

– el veto al adoctrinamiento en la escuela pública en una única visión de la sexualidad aduciendo razones infundadas de salud pública.

– el rechazo a las propuestas para restringir la libertad de pensamiento sobre la conducta homosexual como si de atentados a una presunta “igualdad de género” se tratara.

– la denuncia de los intentos de imponer los prejuicios del “homosexualismo político” como obligatorios, encubriendo -como exigencias de la lucha por la igualdad y contra la “discriminación por razón de orientación afectivo-sexual”- las imposiciones ideológicas del lobby gay y sus pretensiones de presencia en todos los ámbitos de la vida social, educativa y empresarial.

En la sociedad española está brotando una agresiva intolerancia hacia la libertad en materia de ideas sobre la sexualidad (y, en particular, sobre la conducta homosexual) de la que conviene defenderse para preservar la libertad de pensamiento y el pluralismo. Y la mejor defensa frente a los ataques a la libertad es ejercerla denunciando tales ataques.

Es significativo que el mismo Gobierno que quiere imponer desde el Estado la visibilidad obligatoria en la escuela y la empresa de lo gay, se empeñe con igual pasión en excluir la visibilidad educativa y social -¡no impuesta, sino espontánea!- de lo cristiano. Quizá esta palmaria contradicción ayude a desvelar el trasfondo ideológico de las posturas gubernamentales que no es otro que el seudoprogresismo laicista de género que supone el mayor riesgo para las libertades en la Europa actual como lo fueron las ideologías totalitarias en el siglo pasado.

Benigno Blanco,

Presidente del Foro de la Familia

Audiencia Ideológica

El día 5 de julio se dio la primera audiencia pública para la revisisón de la ordenanza pro ideología de género de la municipalidad de Lima. Es lamnetable que antes de responder a las verdaderas necesidades de la ciudad como son el transporte, la seguridad ciudadana, la contaminación ambiental, la delicuencia o los niños y ancianos abandonados en las calles se esté atendiendo a sectores ideologizados en reclamos que no le compete regular a la municipalidad.
Según un artículo publicado por ACIPRENSA El Director de la Oficina para América Latina del Population Research Institute (PRI), Carlos Polo, y miembro de nuestra institución, quien estuvo presente en el foro realizado ayer en la municipalidad, denunció que la moderadora del evento, la conocida feminista Silvia Loli, les dijo a quienes se oponen a la ordenanza gay que «si no opinan sobre el texto presentado, ustedes se atendrán a que esto salga así».

La ordenanza promovida por el regidor Manuel Cárdenas busca «promover la igualdad de género y evitar la discriminación por orientación sexual», un argumento con el que Villarán, criticada en los últimos días por su poca productividad al mando de la comuna limeña, violentaría la libertad religiosa de más del 80 por ciento de la población.
Esta norma obligaría a la población a aceptar «muestras públicas físicas de afecto en locales comerciales de atención al público en general y/o en espacios públicos», incluyendo escuelas.
Al dar la palabra, «privilegió a los activistas del colectivo LGTB (lesbianas, gays, transexuales y bisexuales), los cuales pudieron participar más de una vez. Cuando comenzó a escuchar críticas a la ordenanza fue que lanzó la frase amenazadora (citada líneas arriba) dando la idea de que no nos necesitaba en ese lugar porque la ordenanza saldría de todas maneras».
Esta audiencia fue sólo un saludo a la bandera por los activistas LGTB de la municipalidad y trató de minimizar la participación de personas que buscan que se mantenga una discusión y debate en la búsqueda de l bien común y no atender a minorías ideologizadas.
Creemos y mantenemos la opinión que los homosexuales deben ser respetados en todos los derechos que competene a la persona, pero no se puede en respuesta a esos derechos pretender que sus sentires u opiniones se conviertan en ley y obligar a más del 80% de la población que no piensa como ellos a hacerlo.
Lo más importante en cualquier debate es buscar honestamente la verdad y favorecer al bien común y esto no está sucediendo en el marco de la querida ordenanza de la Municipalidad de Lima.
Los invitamos a sumarse a la carta de protesta que está enviando la organización Tradición y Acción por la libertad de conciencia. Ellos se encargarán de hacerla llegar a los directivos de la Municipalidad.
http://www.libertaddeconciencia.pe/  y no se olviden de seguir adhiriéndose y promover el manifiesto sobre la ordenanza publicada en el post anterior.

Ordenanza pro ideología de género de la Municipalidad de Lima

Estimados amigos,

Queremos compartir con ustedes nuestra preocupación por la posible promulgación de una ordenanza que obligaría a los establecimientos públicos como restaurantes, teatros, bares, discotecas, cines, centros culturales hasta centros educativos a poner un cartel que diga: “Esta ciudad y este local promueven la igualdad por identidad de género y orientación sexual”, bajo sanción  de multas y clausuras, permitiendo dentro de ellos muestras de afecto. A que le llaman muestras de afecto? Hay parámetros, un límite? Además en nuestro país la prostitución no está penada, por lo que los efectivos de seguridad tendrían muchos problemas para resguardar el orden en las calles. En los colegios no podrían decirle a los chicos, tanto heterosexuales como homosexuales, que controlen sus impulsos, porque están en su derecho de expresar su afecto. La iglesias y templos pueden verse también vulnerados en su libertad de credo por esta ordenanza que no busca el respeto de las personas sino la promoción de una ideología que atenta al final contra la familia.

http://es.catholic.net/mujer/457/967/articulo.php?id=16397

Es por esto que los animamos a firmar el pronunciamiento en contra de esta ordenanza que no defiende ningún derecho sino más bien ideologías que debilitan a la sociedad. Sólo hagan click en el link y pongan su nombre y número de DNI.

(http://www.ipetitions.com/petition/contraordenanzadeideologiagay/)

Pueden también copiar el texto del manifiesto y enviarlo por correo a las autoridades de la Municipalidad de Lima para que conozcan nuestra posición. A continuación tienen la direcciones de correo electrónico. Los animamos también a contactar con las APAFAS de los colegios de sus hijos para advertirles del peligro de esta ordenanza y puedan también pronunciarse.

Gerencia de Administración  Gerente: Diego Ernesto Tolmos Saponara Teléfono: 315-1300 anexo: 1427 dma@munlima.gob.pe

Gerencia de Comunicación Social y Relaciones Públicas    Gerenta: Iris Jave Pinedo     Teléfono: 315-1300 anexo: 1479 prensa@munlima.gob.pe

Gerencia de Defensa del Ciudadano  Gerenta: Daniela Maguiña Teléfono: 315-1583defensadelciudadano@munlima.gob.pe

Gerencia de Desarrollo Empresarial  Gerenta: Luis Rojas Teléfono: 315-1544 gde@munlima.gob.pe

Gerencia de Desarrollo Social  Gerenta: María Isabel Gonzales Teléfono: 215-2660 migonzales@munlima.gob.pe

Gerencia de Desarrollo Urbano  Gerente: José Vargas Vía Teléfono: 315-1503, 3151504 anexo: 1504 y 1503 gdu@munlima.gob.pe

Gerencia de Educación, Cultura y Deportes Gerente: Susana Córdova Teléfono: 3151411 – 3151321 Telefax: 426-7206 gecd@munlima.gob.pe

Gerencia de Fiscalización y Control                     Gerente: Álvaro Anicama Teléfono: 315-1332 anexo: 1566 gfc@munlima.gob.pe

Gerencia de Participación Vecinal                       Gerente: Mariella Blanca Bazán Maccera Teléfono: 315-1384 anexo: 1383 parvec@munlima.gob.pe

Gerencia de Promoción de la Inversión Privada Gerente: Diego Martín Ferré Murguía Teléfono: 427-9091 Telefax: 428-3020

Gerencia de Seguridad Ciudadana                       Gerente: Gabriel Prado Teléfono: 3820215 Central de Serenazgo: 318-5050 gsgc@munlima.gob.pe

Gerencia de Servicios a la Ciudad                     Gerente: Arnold Millet Teléfono: 315-1528

Gerencia de Transporte Urbano Gerente: Maria Esperanza Jara Risco Teléfono: 336-7777 anexo: 6200 / 6214 gtu.fonoaccion@munlima.gob.pe

Regidores:

Nº	Regidor		Correos Institucionales
01	EDUARDO ARIEL ZEGARRA MENDEZ		ezegarraregidor@munlima.gob.pe
02	MARISSA GLAVE REMY		mglaveregidor@munlima.gob.pe
03	RAFAEL EDUARDO GARCIA MELGAR		rgarciaregidor@hotmail.gob.pe
04	PERFECTO VICTOR RAMIREZ CIFUENTES		pramirezregidor@munlima.gob.pe
05	ZOILA ELENA REATEGUI BARQUERO		zreateguiregidor@munlima.gob.pe
06	LUIS VALER CORONADO		lvalerregidor@munlima.gob.pe
07	MARCO ANTONIO ZEVALLOS BUENO		mzevallosregidor@munlima.gob.pe
08	SIGIFREDO MARCIAL VELASQUEZ RAMOS		svelasquezregidor@munlima.gob.pe
09	VICTORIA DE SOTOMAYOR COTRADO		vdesotomayorregidor@munlima.gob.pe
10	LUISA MERCEDES MARTINEZ CORNEJO		lmartinezregidor@munlima.gob.pe
11	DORA BEATRIZ HERNANDO SANCHEZ		dhernandoregidor@munlima.gob.pe
12	INES CECILIA RODRIGUEZ VELASQUEZ		irodriguezregidor@munlima.gob.pe
13	JOSE LIBORIO ESTEVES ROBLES		jestevesregidor@munlima.gob.pe
14	MONICA GISSELLA ERAZO TRUJILLO		merazoregidor@munlima.gob.pe
15	MANUEL ABELARDO CARDENAS MUÑOZ		mcardenasregidor@munlima.gob.pe
16	CAYO TITO QUILLAS		ctitoregidor@munlima.gob.pe
17	OLGA CELINDA MORAN ARAUJO		omoranregidor@munlima.gob.pe
18	RONALD GONZALES PINEDA		rgonzalesregidor@munlima.gob.pe
19	MAIA LIBERTAD ROJAS BRUCKMANN		mrojasregidor@munlima.gob.pe
20	PEDRO JAVIER LOPEZ TORRES TUBBS		plopeztorresregidor@munlima.gob.pe
21	HERNAN NUÑEZ GONZALES		hnunezregidor@munlima.gob.pe
22	WALTER ARCESIO GUILLEN CASTILLO		wguillenregidor@munlima.gob.pe
23	JAIME EDUARDO SALINAS LOPEZ-TORRES		jsalinasregidor@munlima.gob.pe
24	EDGARDO RENAN DE POMAR VIZCARRA		edepomarregidor@munlima.gob.pe
25	JOSE ALBERTO DANOS ORDOÑEZ		jdanosregidor@munlima.gob.pe
26	MONICA EMPERATRIZ SARAVIA SORIANO		msaraviaregidor@munlima.gob.pe
27	JORGE RAFAEL VILLENA LARREA		jvillenaregidor@munlima.gob.pe
28	LUZ MARIA DEL PILAR FREITAS ALVARADO		lfreitasregidor@munlima.gob.pe
29	PABLO ALBERTO SECADA ELGUERA		psecadaregidor@munlima.gob.pe
30	LUIS MANUEL CASTAÑEDA PARDO		lcastanedaregidor@munlima.gob.pe
31	TERESA DE JESUS CANOVA SARANGO		tcanovaregidor@munlima.gob.pe
32	ALBERTO VALENZUELA SOTO		avalenzuela@munlima.gob.pe
33	OSCAR JAVIER IBAÑEZ YAGUI		oibanezregidor@munlima.gob.pe
34	LUIS FELIPE CALVIMONTES BARRON		lcalvimontesregidor@munlima.gob.pe
35	RUBEN SANTIAGO GAVINO SANCHEZ		rgaviñoregidor@munlima.gob.pe
36	IVAN BECERRA HURTADO		ibecerraregidor@munlima.gob.pe
37	GERMAN RICARDO APARICIO LEMBCKE		gaparicioregidor@munlima.gob.pe
38	FERNAN  ROMANO ALTUVE-FEBRES LORES		ffebresregidor@munlima.gob.pe
39	LUIS FELIPE CASTILLO OLIVA		lcastilloregidor@munlima.gob.pe

MANIFIESTO

Ante el anuncio del regidor Manuel Cárdenas Muñoz sobre la próxima publicación de una Ordenanza de la Municipalidad de Lima que obligaría a los establecimientos públicos a permitir dentro de los mismos, muestras de afecto homosexual, así como colocar un cartel en el que se señale: “Esta ciudad y este local promueven la igualdad por identidad de género y orientación sexual”, bajo sanción  de multas y clausuras, manifestamos lo siguiente:

Rechazamos tajantemente cualquier forma de discriminación a todo ser humano, tal como lo establece la Constitución Política en su artículo 2º: “Toda persona es igual ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo… o cualquier otra índole”.

Denunciamos que detrás de esta iniciativa municipal bajo el pretexto de la no discriminación se obliga a aceptar y promover prácticas respecto de las cuales no hay una obligación legal y atentaría contra la libertad de pensamiento protegida constitucionalmente.

Resulta claro que detrás de esta pretendida obligación municipal se busca el reconocimiento de  supuestos derechos que no están reconocidos en nuestro ordenamiento  legal y constitucional, como el matrimonio entre personas del mismo sexo y que estas parejas adopten niños o promover conductas LGTB en la educación de los colegios, como parte de las prácticas de quienes promueven una cultura e ideología gay.

Esta ordenanza viola también el derecho a la libertad religiosa de muchas iglesias cristianas que no comparten la ideología gay. De manera que se atentaría contra sus propias creencias religiosas y morales al buscar imponerles contenidos mediante la enseñanza a sus fieles en templos y colegios.

Estamos convencidos de que es posible apostar por un mejor futuro uniendo modernidad, principios y valores; donde todos seamos iguales ante la ley y ningún grupo tenga privilegios ni pretenda imponer su forma de pensar o sus creencias ideológicas a los demás.

Lima, Junio de 2011

PRONUNCIAMIENTO POR LA VIDA Y LA FAMILIA

¡Gracias por apoyar esta iniciativa!

Con tu firma demuestras que el Perú ama, protege y defiende la vida de todo ser humano desde su concepción a su muerte natural, a la familia y al matrimonio entre varón y mujer.

Hagamos del Perú un país fortalecido en una verdadera Cultura de Vida.